Turniej Pokemon

ghdhair100 · Wysłany: Śro 16:27, 16 Mar 2011 Temat postu: 感悟幸福_840

感悟幸福
感悟幸福古往今来的芸芸众生，其生活目的完全可以归为同一个：追求幸福。但是，不同的个体对于幸福的理解却不尽相同。有一个天文爱好者，曾用自制的望远镜发现了一颗小行星，后来这颗行星就以他的名字来命名。在接受一家电台采访时，当主持人问他：你每天半夜里起来，一个人跑到郊区观测天象，不寂寞吗？他却无比兴奋地回答：啊，不寂寞，星空是非常美丽的。是的，我也相信这一点，而且这是我们大多数人都无缘亲历的美丽。多么幸福的一个人啊，就因为他拥有属于自己的那一片灿烂的星空。当然，如果有一个知心人与他相伴同行，那片星空将会更加美丽。以赛亚.柏林把自由区分为消极自由和积极自由两种,[link widoczny dla zalogowanych]，前者为“免于…的自由”，即免于被干预的自由，更多地指向私人生活空间；后者则为“去做…的自由”，或说是成为自己的主人的自由，更强调政治参与的社会公共领域。鉴于此，我们不妨将幸福同样区分为“消极的”和“积极的”两个方面，前者清静无为，免于灾祸；后者锐意进取，实现自我价值。追求积极的幸福，如爱情的美满、事业的成功等等成为人生进取的最大动力，当然重要；但是维护消极幸福，免于疾病、牢狱、意外伤害等等却更为基本。正如某人所言，名利为零，健康为一，零要加在一的后面才有意义。有些人的不幸就在于，为了谋求积极幸福，结果把消极幸福也一并丢掉了。幸福还可以区分为世俗的和超俗的两类。世俗意义上的幸福好理解，在很多人看来，富足、情爱、好名声等等就等同于幸福自身了。超俗意义上的幸福恐怕已经为我们大多数人所陌生。马克思曾经写道：“我立志选择最能为人类谋福利的职业。这样，我的幸福将属于干百万人．我们的事业将悄然无声地存在下去，但是它会永远发挥作用，而面对我们的骨灰，高尚的人将洒下热泪。”这是一种怎样的幸福啊，如我凡俗之辈唯高山仰止而已。这种幸福同样存在于一些虔诚的宗教徒对神的信仰之中。周国平在其散文中把快感和幸福区分开来：人的身体欲望得到了满足即为快感；而幸福则为灵魂的愉悦，包含着对于生命意义的肯定评价。食色性也，不该否认身体快感本身的重要，也没有多少人真心奉行禁欲主义。但是，“如果幸福在于肉体的快感，那么牛找到草料吃的时候便是幸福的”（赫拉克利特）。贵为万物之灵的人类，其人生的最高旨趣，总要有一些精神超越性吧。所以，一个哲人在对世界本质及人生意义的沉思和了悟中所获得的心灵愉悦才是最幸福的。如苏格拉底所言：“没有经过省察的人生是不值得过的。” 既然把幸福定义为“灵魂的愉悦”，主要指一种内心感受，那么衡量幸福的标准就不是――至少不仅仅是一个人外在的境遇。对于一个坚强、乐观的人来说，苦难作为人生的砥砺正好是一笔可贵的精神财富；而在一个厌世主义者看来，人生从来都是一个“从痛苦到无聊的过程”（叔本华）。所以，一个人幸福与否，主要的不取决于他的外在遭遇，以及他所占有的财富、权力、荣耀等等身外之物，而是取决于他恬然自得、宠辱不惊的内在精神素质。从这一角度来看，享受幸福还是一种主体的心理能力。苏格拉底曾逛雅典市场，事后不由大为叹息：“原来我不需要的东西有这么多啊！”当我们拥有一个洒脱、豁达的哲人胸怀，我们就会发现，原来幸福如此简单。列夫?托尔斯泰言：“幸福的家庭都是一样的，不幸的家庭各有各的不幸。”固为至理名言。如果推演一下，我们能够说：幸福的个人都是一样的么？恐怕不能。集体的幸福当然可以共享，但是，这种幸福往往是在世俗的意义上而言的；一旦涉及到人的隐秘的精神世界，我们就会发现其实每个人的欲求、理想、愿望和目标往往与他人迥然有别。所以，周国平坦言：灵魂只能独行。“即使两人相爱，他们的灵魂也无法同行。世间最动人的爱仅是一颗独行的灵魂与另一颗独行的灵魂之间的最深切的呼唤和应答。” 幸福不可以被强迫。这是由幸福的个人性所决定的。可以共享的所谓集体幸福，如果落实不到每个个人头上，又有什么意义呢？在这种情况下，所谓集体幸福，譬如“中国人民很幸福”之类，就作为一个空洞的能指而把个人绑架了。换句时髦的话来说，我们作为个体的人“被幸福”了。如同“被增长”、“被失踪”与“被和谐”一样，“被幸福”之类的言语症候，恰到好处地表达出一种时代悖谬：名义上“当家做主”的人民其实并没有作为独立、自主的每个个人得到应有的尊重。集体不可以强使个人幸福，同理，某一个体也不能强迫另一个体。正如此，“己所不欲，勿施与人”这句千古名言才会被确立为世界性伦理的两项基本要求之一（另一项要求是“每一个人都应得到符合人性的对待”）。或许有人会说，孔子的伦理原则本为“推己及人”，强调人性的共通性；然而，上述表述的肯定形式，即“己所欲，施于人”却并不具备充分的道德合理性，因为我之欲未必同于他人之所欲。这里，尊重差异是第一位的，即首先要承认每个人都有按照自己对幸福生活的理解来享有人生的自主权利。即便有人有再多、再强的理由认为自己的人生追求高于他人的庸俗趣味，也仍然没有权利将之强加于人。在人类历史上,[link widoczny dla zalogowanych]，强迫比之庸俗所造成的人间惨剧可是多多了。不可否认，人是一种社会动物。最初，人类这个物种是以群体而非个体的形式出现于世界之上的。据列维-布留尔的《原始思维》所言，在我们所知最为原始的社会中，整个氏族群体就是以集体表象的方式通过神秘互渗融合在一起,[link widoczny dla zalogowanych]。那时客观与主观不分，现世与彼岸不分，人与自然不分。同样，个体成员与整个群体不分。在神秘而可怕的自然力面前，人们只有依赖苦乐与共的集体来战胜饥饿、寒冷、黑暗，以及其他各钟各样的灾祸和恐惧，以求得生命的维持和延续。当人们较为熟练地掌握了农耕技术，稳定的谷物生产可以基本满足人们生存的需要，人们从此有希望超越和驾驭自然力，并且尚未出现贫富分化和社会压迫的时候，人类便迎来了自己集体幸福的“黄金时代”。古希腊神话中的这个“黄金时代”，相当于我国典籍中所记载的“大同世界”，作为后世乌托邦和桃花源的原型，历来为无数思想家和诗人所向往。毫无疑问，黄金时代早已离我们远去，如同作为人类始祖的亚当和夏娃被上帝逐出幸福的伊甸园。夏娃经不住蛇的引诱，同亚当一起偷吃了智慧之果，从此他们懂得了善恶，拥有了羞恶之心。当上帝看到他们拿无花果之叶遮住可羞的下体，大为愤怒，悲剧就这样发生了。后来，在被逐出伊甸园之后的日子里，人们不断犯错，又不断遭到上帝残酷的惩罚。初读《旧约》，我心中一直困惑，上帝为什么不直接把人心变得善良，让他们不再犯错，也不再受罚呢？这个上帝真是既不全能，也不慈悲啊。但是现在我懂了。当人类拥有了智慧（创造能力）和道德（羞恶之心），上帝就不再全能了。上帝把自主选择的权利赋予人类，人们从此不再蒙昧，不再如同动物一样仅仅受到本能的驱使。失乐园的故事当然只是一个寓言，其中所包含的历史真实极可能是：个体从集体中分化以及个体自我意识的诞生。个人从此要孤独地面对世界，并为自己的行为选择而负责。但是，这并没有让人类的文明时代立刻到来。无限膨胀的个体私欲注定要让人间奉行弱肉强食的丛林法则，这便是荷马史诗所歌唱的相互征伐、战乱频仍的英雄时代，或说是野蛮时代。只有当个体不仅独立，而且自觉，懂得将心比心、推己及人，给予除我之外的其他个体以同样的爱护和尊重，人类才总算见到了文明的曙光。《周易》�卦云：“文明以止，人文也。”正义曰：“止物不以威武而以文明，人之文也。”从个体角度而言，有所不为不因畏于武力而是出自道义自觉，这才是真正文明之人。这样，在我们的文明时代，人既以个体的方式存在，拥有独立的自我意识；同时，又都生活于群体之中，扮演着各种各样的社会角色。从此，自由感和归属感构成了人生幸福不可偏废的两极，这便是幸福的辩证法。不可否认，现今西方成熟的现代社会是一个以个人为本位、以个体选择为核心的社会：市场经济（公平自愿的交易）、民主政治（谁来统治我？由个人的选票来决定）和多元文化（信仰与表达的自由）莫不如此。可以说，可供个体自由选择的范围便构成了衡量个人幸福感的重要指标。大概这便是当今国人热衷出国，投奔异域的一个重要缘由吧。谁优越？谁落后？只看看每个国家对于个体命运及价值的关怀程度就足够了。那些忙于出国和改换国籍的人其实早已用脚投票，做出了自己的选择。但是，可供个体选择的范围必有一个明确的限度，正如为了尊重他人同样的自由，必然要求设定一条自由的边界。这也就说明了在我们的文明社会里，法律和道德为何如此重要。1993年世界宗教议会提出四条简明的行为法则，即“不可杀人，不可偷窃，不可撒谎，不可奸淫。”构成了人人必须遵守的伦理底线。一个独立而自觉的人，必然明确哪些可以选择，哪些必须遵守；并且，还要深入探讨那些为我所遵守的规则，其存在的理由或说是正当性何在。当某些社会规则再也经不住个体思考和行为的检验而需要改变的时候，我们便拥有了推动社会进步的契机。能够作这样的思考的个人，不仅仅是自由独立的个体，更是对于一己欲望的自觉超越，从而将其个体幸福融入了整个人类社会的福祉。
The Court of Appeal pointed out that R and F's submission in the county court was of overt, conscious racism, and it was not prepared to find that there had been unconscious discrimination.The decisionThe Court of Appeal said that, unlike the ordinary civil claim where the judge decides, on the claimant's evidence only, whether the claimant has made out a case, in this case the judge had had the benefit of the whole of the evidence. Despite the school's failure to comply with the statutory requirements, the judge had been entitled to find on the basis of all the evidence that R and F had not proved racial discrimination.

[link widoczny dla zalogowanych]